Diskussion über die Schweizer Demokratie

Zuerst gerade ein paar Mythen, die ich aufkläre:

„Die meisten Leute, die abstimmen haben keine Ahnung“ Das Argument klingt erst mal logisch, ist in der Praxis aber kaum richtig. In der Schweiz stimmen Bürger nicht über diffuse Parolen ab, sondern über konkrete Vorlagen. Vor jeder Abstimmung gibt es: 1. ein offizielles Abstimmungsbüchlein mit Pro- und Contra-Argumenten 2. monatelange öffentliche Debatten klare Fragestellungen, kein Wischiwaschi 3. Offene Stellungen der eigenen Parteien Niemand muss Experte sein, um zu entscheiden, ob er zum Beispiel mehr Steuern will, ein Gesetz verschärft oder eine Kompetenz dem Staat geben möchte. Dafür reicht Alltagserfahrung und gesunder Menschenverstand. Interessant ist: In Deutschland entscheiden Wähler bei Wahlen über ganze Parteiprogramme, inklusive Themen, die sie gar nicht kennen. Das wird dann plötzlich als völlig normal gesehen.

„Die Stimmbeteiligung ist niedrig“ Ja, sie ist oft tiefer als bei Bundestagswahlen. Aber das ist kein Beweis für Unfairness. Warum? - Es gibt mehrere Abstimmungen pro Jahr, und nicht ein einziges Grossereignis - Man kann brieflich abstimmen, bequem und ohne Aufwand - Wer nicht abstimmt, verzichtet bewusst. Bei uns zählt: Keine Antwort ist bereits eine Antwort. -> Wichtig ist: Niemand wird ausgeschlossen. Jeder hat die gleiche Chance mitzumachen. Fairer geht es kaum.

„Das Volk lässt sich manipulieren“ Auch das hört man gern. Die Realität spricht aber nicht für dieses Argument. Das Schweizer Volk hat: - unzählige Regierungsprojekte abgelehnt - teure Prestigeprojekte gekippt - sowohl linke als auch rechte Vorlagen verworfen Es gibt kein klares Muster von "leicht beeinflussbar". Eher im Gegenteil: Vorlagen fallen oft durch, gerade wenn sie schlecht erklärt sind.

Ich hasse die entertastw

Wären linke oder rechte Vorlagen denn "beeinflusst"? Dann wäre es alles andere doch genauso, nur von Parteien dazwischen

Was wird denn abgestimmt? Alles? Bestimmte Dinge? Welche?

So ziemlich über alles, was politisch zählt; Von der Anschaffung von Kampfjets bis hin zur hebung der Autobahnvingnietten Kosten von 40 auf 100 CHF. Grundsätzlich werden über diese Dinge abgestimmt: -Verfassungsänderungen -Gesetze und grosse Reformen -Finanzen -Initiativen aus dem Volk und Reverenden(da gibt es sonderregeln, die kannst du gerne nachlesen oder ich kann sie dir auch erklären) -Internationale Verträge Also alles was wichtig ist. Und selbst dann; Wenn dir was nicht passt kannst du jederzeit ein Referendum anmelden und für dieses Stimmen sammeln gehen.

Wie meinst du das?

@Creed

https://www.aboutswitzerland.eda.admin.ch/de/direkte-demokratie Hier findest du weitere infos

Aus Prinzip schlecht, weil es aus der Schweiz kommt 👍

Fresse du deutscher

Schweiz >>>>>>>>>>>>> Deutschland

Und das in vielen Gebieten

Ka

Wenn besonders links oder rechts abgestimmt wird, ist das natürlich durch irgendwas beeinflusst. Aber das ist ja sonst bei "normalen" Ergebnissen auch nicht anders, nur nicht von linken oder rechten Parteien beeinflusst

Coi hat mal nen Punkt angesprochen, und zwar Themen, die die Mehrheit gar nicht betreffen. Also Rechte o.ä. für Minderheiten etc.

Auch das geht die Mehrheit an! Die Mehrheit kann entscheiden, ob sie findet, dass diese Minderheiten berücksichtigt werden.

Das stimmt nicht.

Also diese Abstimmungen sind ja im Prinzip gut, aber die Menschen sind zu blöd und würden das ins schlechte führen

Dass Minderheiten nicht untergehen ist Grundsatz einer gesunden Demokratie. Es darf doch nicht sein, dass Leute die theoretisch entrechten können, inwiefern auch immer

Die Minderheit muss halt gut begründen, warum sie welche rechte wollen und dementsprechend auch Initiativen leiten

Und sind wir ehrlich; Das ist bei euch in Deutschland nd unbedingt besser

Nicht? Alte Leute, die das wählen, was sie immer gewählt haben, einfach weil sie nie was anderes gewählt haben, ist doch auch eine Form des Einflusses. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es diese Leute in der Schweiz nicht gibt

Du behauptest also, wir Schweizer sind blöd?

Es wird aber Leute geben, die z.B. eine Homo-Ehe nicht tolerieren würden und dagegen stimmen, dabei wäre das für mehr Gerechtigkeit nur vorteilhaft

Ich bin auch gegen homo ehe... Und wenn das meine Entscheidung ist darf ich das doch so stimmen? Und btw wurde das vor gut 2 jahren anhenommen

schau: Abstimmung ehe für alle Schweiz

"Würden" ist Konjunktiv. Bezöge er sich auf die Schweiz, bräuchte er keinen Konjunktiv

Das sowieso

sagt ein deutscher 😭😭😭

Geht mit mehr ums Prinzip

Wieso sollten wir was annehmen, was das volk nicht wil?

Aber ich weiß nicht, wie es bei euch funktioniert. Ich denke, bei uns in Deutschland würden zu viele Menschen sich von irgendwas beeinflussen lassen und dann scheiße wählen

Lies bitte nochmals meine einstiegsnachrichten

Junge wann verstehst du endlich dass ich wegen dir die Schweiz kritisiere

Wieso sollten Minderheiten nicht dieselben Rechte haben wie die Mehrheit? Auch mal auf diesen Fall bezogen, sonst ist das zu allgemein, um zu einem Ergebnis zu kommen

Wir haben zu viele im Osten die vor Propaganda blind sind. Das ist bei euch nicht so

Weil die Freiheit des Einzelnen da endet, wo die des anderen aufhört? Ist zumindest hier so

Man kann schonmal von grundauf nicht jede Minderheit berücksichtigen. Und wenn eine minderheit berücksichtigt werden will, muss sie halt 100'000 Leute überzeugen, und danach entscheidet die Schweiz, ob sie das für sinnvoll findet

Nein

Babro sagt was anderes aber generell nein

Was nein?

Jeder hat die gleichen Freiheiten

niemand bei uns ist vor Propaganda blind

Mein Gefühl sagt auch, dass das bei euch weniger ist

*Beinahe garnicht

Ja ja das ist klar dass du das sagst

Es ist in unserem System gar nicht möglich

Grundsätzlich gleiche Rechte sollte ein intakter, demokratischer Staat schon hinbekommen müssen

Denn wir haben ganz klare Regelungen, was das bewerben für Initiativen betrifft

Das haben wir ja wtf

Das ist aber Sache des Staates, nicht der Abstimmung. Und genau deswegen mein ich

Du checkst noch nicht, die Abstimmung wird vom Volk gemacht, und das Schweizer volk ist der Staat. Und das btw schon länger, als ihr das wort Demokratie überhaupt schon kennt

Egal Deutschland immernoch besser als die Schweiz, wer was anderes sagt der lügt

Wo denn genau? Bildung - CH Geld - CH Politik - CH Kultur - Beide Natur - CH

Jetzt wirds aber ein offensiverer Tonfall. Naja. Und wenn euer Volk die Demokratie abschaffen wollen würde?

Dann würde dies geschehen

Natur und Kultur sind ziemlich subjektiv. Natur gibts hier Wattenmeer usw

Aber dass soll auch kein Wettbewerb werden, sonst kommen wir zu stark vom Thema ab

Dann bin ich raus

wie raus?

Soll es in DE so bleiben wie es ist

Warum?

Also du findest es nd fair, wenn das volk selbst entscheidet?

Weil der Staat keine Grenzen setzt

Bei uns in der Schweiz ist das Volk der Chef, und nicht der Bezahlte Politiker. Fairer kanns nicht sein.

Es gibt schon Fälle, in denen Initiativen als "verfassungsfeindlich" eingestuft werden können, aber dieser fall is glaube ich noch nie eingetreten

Doch, deswegen war ich auch ziemlich interessiert und bin dem per se auch nicht abgeneigt gegenüber. Aber nicht in dieser Form. Es muss schon garantiert in einem demokratischen Rahmen sein, und andernfalls soll der Staat eingreifen

Mir egal was du sagst, ich mag Deutschland mehr

Ah, und was könnte dann passieren?

Die Initiative wird nicht angenommen. Aber ich glaube, das passiert nur, wenn es gegen die grundverfassung widerspricht

Außerdem ist Politik wohl deutlich Meinungssache

Aber i mean, wenn das land keine Demokratie will ist das doch der entscheid des landes? Und ich glaube, bis auf ein paar dumme schwurbler will eh niemand die Demokratie abschaffen

Immerhin, das ist doch schonmal was. Minderheiten entrechten ist zumindest hier verfassungswidrig, von da her...das sind doch genau die Grenzen die ich wollte

Nein ist es nicht

In Deutschland werden die paar dummen Schwurbler immer mehr

Und meine fresse, wie oft muss ich es noch sagen; Wenn wir es als unnötig betrachten ist das nunmal im wohl der mehrheit

Habe ich "zumindest hier" gesagt? Ja, habe ich

Und wer wär das? Also ja von links die die Kommunismus einführen und grenzen abschaffen wollen aber wer noch?

Ich meinte nicht die Schweiz, ich hab eben auch wenig Ahnung, was in der Schweiz wie eingestuft wird

Bruh, der zieht nicht. Linksextreme Parteien sind nicht so laut. Linksextreme Gruppen zwar eher, zumindest manchmal (siehe der Stromausfall in Berlin), aber ich wollte auf die Politik hinaus. Dass 20-30% eine rechtsextreme Partei wählen/wählen würden/gewählt haben

Es darf aber nicht zu weit gehen können

Über Verfassungsänderungen, über Gesetze gegen die ein Referendum ergriffen wurde, über Vorschläge des Volkes und über Projekte die einen Preis von glb ab 1 mrd Franken haben

Nur dass manche Menschen zu engstirnig sind, und selbst Fakten ignorieren, wenn ihre Meinung von diesen "geschädigt" werden könnte

Du musst aber auch nd alle überzeugen, nur eine Mehrheit der Bevölkerung (und gegebenenfalls stände)

Es ist deine Entscheidung, welche dich aber in keinster Weise betrifft, wenn du hetero bist. Also, wieso sollten Menschen, die nichts damit zu tun haben, das Recht bekommen, anderen Menschen ihre Rechte abzusprechen. Widerspricht das ganze sich nicht etwas in sich selbst? Wenn am Ende nie die Minderheit selbst über eigene Rechte abstimmen darf, sondern du andere Menschen überzeugen musst, um Beispielsweise eine homosexuelle Ehe eingehen zu dürfen. Da erschließt sich mir der Sinn nicht ganz

Und in Deutschland hat das volk gar keine Mitbestimmung und es ist nur eine Koalition/partei an der macht, also viel besser ist es auch nd

Und eure Politiker sind immer nur berechtigt mitzuentscheiden, wenn sie betroffen sind?

Wobei man sagen muss, die Politik ist hierzulande echt scheiße. Man kann eigentlich nichts ohne mit der Wimper zu zucken wählen

Das ist aber als außenstehender auch leicht zu sagen. Ich will nicht in der Haut eines Politikers stecken, egal was du machst, es wird sowieso kritisiert

Wie wir ja schon geklärt haben, ist hier der Rechtsextremismus ein deutlich größeres Problem als Linksextremismus. Und die traurige Wahrheit ist eben, dass es sehr viele verblendeten Deutsche gibt. Letztens erst gelesen, Merkel wäre wie eine Diktatorin gewesen. Mehrfach! Also doch, das ist ein ganz akutes Problem mit dem Rechtsextremismus

Allein das ist schwer genug.

Ich habe nicht gesagt, dass hier immer alles fair abläuft. Aber ich sage mal, bei uns sind jetzt beim Beispiel der Homoehe die Meinungen der Parteien klar. Man weiß meistens, was man wählt

Natürlich

Warum ist die AfD in deinen Augen rechtsextrem?

Na und? Wenn es so viele engstirnige Menschen gibt, dann pech. Das ist nunmal Demokratie

Klar geht es mich auch was an! Eventuell will ich nicht, dass gewisse Ideologien in meinem Land ihr wesen treiben. Und zudem kostet das ganze eine Menge mehr Bürokratie. Und wenn ich später selbst homo werden würde, bin ich sicher froh, wenn ich auch abstimmen dürfte, über Gesetze , die dann gelten

Frag den Verfassungsschutz, da bekommst du die Antwort.

Ich denke nicht, dass bei euch rechtsextremismus sooo ein grosses problem ist. Ja, es ist auch ein Problem, aber wenn man so die Bilder von Berlin anschaut waren es nd die guten linken, die die leute unterstützt haben, die im kalten gesessen sind, sondern tendenziell eher die rechten afd faschos.

Euer Verfassungsschutz kann man rauchen, der macht eh was er will

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/4721/umfrage/vergleich-der-anzahl-von-rechten-und-linken-gewalttaten/

Da…kann ich irgendwie auch wenig gegen sagen. Aber wenn die AfD rechtesextrem ist, ist das nicht, weil der Verfassungsschutz Langeweile hat

*eurem Land

Sind genauso Schweizer wie du

Meinem land

Ich denke, es gibt in der AfD sicherlich extrem extreme Politiker, die man auch umbedingt absetzen sollte. (Beispiel Björn Höcke) Aber das gibt es auch in linken Parteien. Und da tut der Verfassungsschutz nichts. Btw wird der verfassungsschutz vom deutschen Bund geleitet, daher ist er sowieso nie ganz neutral.

Das war zur Verdeutlichung. Menschen mit jenen „gewissen Ideologien“ würden auch nicht eingeschränkt werden wollen, wenn du das nachvollziehen kannst. Allerdings hat man als Minderheit auf diesem Wege weniger Chancen, sich Gleichberechtigung zu erkämpfen

Sie haben die gleichen chancen wie alle anderen, ihre ideologien durchzubringen

Den Höcke darfst du sogar offiziell einen Faschisten nennen. Aber dabei bleibt es ja nicht. Ganze Kommunal- und sogar Landesverbände werden sind gesichert rechtsextrem, soweit ich weiß

Von der Jugendorganisation ganz zu schweigen, da geht auch ne Menge Bullshit ab

Was ich auf jeden fall sehe ist, dass die AfD bis jetzt die einzige partei ist, die demokratie nach schweizer vorbild nach deutschland bringen will... Ich bin nicht für die AfD aber ich finde, theoretisch ist vieles in ihrem wahlprogramm nd falsch.

Ich finde, den rechtsextremismus in dieser partei muss definitiv bekämpft werden

Da gibt es keine Frage

Wie alle anderen (Leute, Minderheiten, was auch immer)? Theoretisch bestimmt. Praktisch kann das aber auch schnell kippen, wenn Leute keine Lust auf „gewisse Ideologien“ haben

Wie oft muss ich es noch sagen: Dann ist es halt so, pech. So funktioniert demokratie.

Dann musst du die leute halt überzeugen

Ich weiß nicht, ob man den Extremismus differenziert von der Partei überhaupt noch bekämpfen kann. Das zieht sich durch die ganze Partei, schon mehrere Jahre

Da kann ich nicht mitsprechen, kenne mich da nd soo gut aus

Es ist aber nicht in Ordnung, wenn dadurch andere entrechtet werden (können)

Warum nicht? Wenn es ja die mehrheit will

Die Partei ist vor kp, 10-12 Jahren gegründet worden, ursprünglich als rechte/konservative Partei. Und irgendwann haben dann neue Personen, Ideologien etc, die stärker am politischen Rand orientiert sind, immer mehr die Kontrolle übernommen und den Ursprung verdrängt. Oder so ungefähr

Es ist doch fair das man immer das tut was die mehrheit will.

Wenn die Mehrheit will, dass Mädchen mit 12 verheiratet werden sollen, sagst du dann auch „die Mehrheit will es so, lass machen, ist eben Demokratie“?

Schau mal Mitteilungen

Die Demokratie nimmt auch Rücksicht auf die Schwächsten, niemand wird zurückgelassen. Da kann die Mehrheit sagen, was sie will

patagaga

Genau dieses Beispiel zeigt, dass du Demokratie falsch verstehst. In keiner funktionierenden Demokratie darf die Mehrheit alles. Kinderheirat verletzt Grundrechte, den Schutz von Minderjährigen und die Menschenwürde (Beides sachen aus dem Grundgesetz). Darüber kann man gar nicht abstimmen. Punkt.

Demokratie heisst, dass man das tut, was die mehrheit will

Demokratie bedeutet "Herrschaft des Volkes" (griechisch)

Und das Volk kann entscheiden, ob es entscheide von minderheiten annimmt oder nicht

Es gibt aber irgendwo Grenzen, Punkt. Wenn die in der Rechtstaatlichkeit inkludiert sind, ok. Aber der Staat muss wehrhaft sein und Grenzen aufzeigen, wenn nötig

Demokratie bedeutet, dass jeder gleichberechtigt ist. Und das ist jeder.

Außer, man gehört einer Minderheit an und die Mehrheit stimmt gegen die Erweiterung der Rechte jener Minderheit, obwohl das nur fair wäre

Eine initiative ist ungültig, wenn sie gegen eine dieser sachen verstösst: - Verbot von Folter - Verbot von Sklaverei - Verbot von Völkermord - Grundlegende Regeln des humanitären Völkerrechts - mehrere völlig unterschiedliche Anliegen vermischt - praktisch nicht umsetzbar ist - nicht klar sagt, was genau geändert werden soll

"Grundrechte allein reichen nicht, um eine Initiative zu stoppen. Auch wenn sie gegen die Bundesverfassung, die Menschenrechte oder die EMRK verstößt, kann sie trotzdem zur Abstimmung kommen. Politisch heikel, rechtlich aber möglich. Darum gab es ja auch diese Spannungen bei früheren Initiativen."

Wer entscheidet, ob das fair wäre? Genau, das Volk.

Und das ist das Problem

Warum?

Wie oft muss ich dir noch sagen, wir schweizer sind nicht dumm

Sowas kommt nie durch

Und wenn es ernsthafte nachteile gibt sind alle parteien und somit auch schonmal per se ein grosser teil des volkes dagegen

Jetzt sicher nicht. Aber langfristig macht es schon Sinn, da Maßnahmen zu ergreifen, gerade in einer sich oft radikalisierenden Gesellschaft

Warum dürfen wir unsere Meinung nicht mal sagen? Egal wirklich egal was man sagt, man wird von dir TM eines ,,Besseren" belehrt

Und wie würde das in anderen Ländern aussehen? Evtl anders. Und du wolltest doch mit dem Beitrag auch auf die Umsetzung anderswo anspielen, oder?

Die schweiz lebt schon seit 200 jahren in diesem System, und dieses system hat uns immerhin vor zwei weltkriegen und der eu bewahrt

Das stimmt nicht, überhaupt nicht

Hab ich babro gesagt, "Du darfst deine Meinung nicht sagen!"

Fairness ist an sich subjektiv, ja. Aber du bist doch so krampfhaft gegen Extremismus, sollte man nicht gesetzlich festhalten, was „fair“ ist und was nicht mehr?

Weil extremismus ein phänomen ist, dass nur sehr klein fruchtet und da extremismus in der schweiz verboten ist (bei uns gibt es auch einen verfassungsschutz) kann es sich garnie grossflächig ausbreiten

Ja, zb in deutschland

Ich denke, bei euch wäre das sehr wohl möglich

Frag mal deutsche Ende 1920er/Anfang 1930er. Krisen machen das möglich

Ich auch. Ich würds aber prüfen und nicht blind 1:1 übernehmen

Doch, egal was ich sage, du wirst mir mit irgendwas antworten. Wenn du eine Meinung hören willst, dann lies sie einfach

Wobei, ehrlich gesagt: Es reicht mir, wenn die aktuell stärkste Partei Deutschlands bis nur nächsten Wahl nur in der Opposition ist und nicht deren Wähler Einfluss nehmen. Ich möchte keine AfD-Inhalte bei Volksabtsimmungen mehrmals im Jahr hier haben

Eben, viele Menschen sind einfach Blind vor der ganzen Propaganda der AfD und co.

Schweizer Demokratie beste

Was hätte ein Schweizer auch anderes sagen sollen…

Damals gab es keinen verfassungsschutz

Warum denn nd 1:1? I mean, die schweiz hat bereits 200 jahre so funktioniert

Könnte ich bei linkenpolitik ebenfalls sagen 🗿🗿

Spass

,,Ich bin bisher immer über rot gelaufen und es hat immer funktioniert. Deswegen schaue ich nicht mehr, ob überhaupt jemand von links oder rechts kommt"

Links ist auch nicht immer toll, beispielsweise das Ziel, die Ukraine nicht mehr mit Waffen zu unterstützen. Hey, da haben die Linke und die AfD ja was gemeinsam!

Das ist was komplett anderes 😭😭😭😭😭😭🙏🙏🙏🙏

Führt eigentlich ihr oder die Ukraine krieg?

Nein ist es nicht

Physisch die Ukraine, wir als Europäer und wichtigstes europäisches Land natürlich auch im Hintergrund

Würde die Ukraine das gleiche für euch tun?

Woher soll ich das denn wissen? Es geht einfach darum, Russland zu stoppen

Über Rot laufen ist pures Glück, wenn nichts passiert. Die Schweizer Demokratie ist kein Zufall, sondern ein System mit klaren Regeln, Checks und Erfahrung über Generationen.

Meine Güte du bist so schwer von Begriff. Nur weil etwas bisher immer funktioniert hat, heißt das nicht, dass es auch immer so sein wird

Niemand behauptet, dass etwas automatisch für immer funktioniert. Der Punkt ist ein anderer: Systeme beurteilt man nach Struktur und Anpassungsfähigkeit, nicht nach einem einzelnen Risiko. Die Schweizer Demokratie hat Mechanismen, um Fehler zu korrigieren, genau deshalb hält sie sich so lange und hat dadurch auch die Möglichkeit, sich ständig anzupassen. Über Rot laufen hat keine Korrekturmechanismen. Entweder hat man Glück oder einen Unfall.

Deutschland ist nicht die Schweiz

Die USA mit einem anderen System auch.

Hab ich das behauptet?

(Kein komplett anderes, aber das ist in DE ja auch nicht der Fall)

Nicht direkt. Aber deswegen sollte man nicht blind Systeme anderer übernehmen, ohne sie auf den jeweiligen Staat anzupassen

Funktioniert (Trump meanwhile declairs Venezuela for himself)

was wären denn deine vorschläge? die die du bis jetzt gebracht hast wiedersprechen dem grundgerüst (das volk ist souverän)

Das Argument „es funktioniert aber schon 200 Jahre“ zieht eben nicht. Das kann eine weniger direkte Demokratie offensichtlich auch. Und offensichtlich können auch die am stabilsten geglaubten Demokratien wanken

Das in Amerika und bei euch in deutschland sind keine direkten Demokratien... Das ist ein unterschied

Und wie gesagt, was würdest du den ändern, was nicht gegen die grundregel verstösst?

Konkret? Will ich mich jetzt nicht mit befassen, hab vorerst anderes zu tun. Grundwerte der deutschen Verfassung müssen eben voll und ganz einbezogen werden, ob es dann Abstriche bei der Direktheit gibt oder nicht, falls ja, dann Pech

Ach und die direkte Demokratie ist zu unzerstörbar, auch im Vergleich zu anderen Formen der (westlichen) Demokratie? Bruh

Dann ist es keine richtige, direkte Demokratie

Ich sage, dass eure demokratien sicher auch vorteile haben (zb handlungsschnelligkeit), aber in punkten fairness und sicherheit punktet nunmal unsere

Dann halt eine falsche direkte Demokratie. Oder gar nicht. Grundlage müssen Grundgesetz etc sein, der Rest wird darauf aufgebaut

Ich finde aber, dass die bürger über das grundgesetz ebenfalls entscheiden können sollten. Es geht sie ja immerhin direkt was an

Handlungsschnell? Ja, wenn die Regierung denn handlungsfähig wäre 🗿🗿

Über Zusätze vielleicht, da wird ja immer wieder mal hier und da was hinzugefügt, aber nichts soll „rausgewählt“ werden können

Noch so was: in der Schweiz gibt es keine opposition, alle grossen Parteien sind gleichzeitig an der Macht. Das führt dazu, dass entscheide zwar länger dauern, aber dafür am Ende eigentlich jeder zufrieden ist und die entscheide ein paar jahrzehnte bleiben, statt dass beim nächsten Regierungswechsel alles über den Haufen geworfen wird

Also wenn diese engstirnigen Menschen für ein Verbot des Christentums stimmen bist du auch fein damit?

Dich schränkt das persönlich in keiner Weise ein

Also schauen wir jetzt auf diesen einen Vorfall, auf dieses eine Ereignis?

Ja, bin ich. Ich persönlich würde dann die Schweiz verlassen, aber da es dann ja ein demokratischer Entscheid war gebe ich mich mit dem einverstanden.

Ja und? Es ist was, was das ganze Land betrifft (rechte für ne menschengruppe) und somit will ich da was sagen können.

Doch, denn (hoffentlich begreifst du es bald) damit das volk die komplette Kontrolle hat braucht es nunmal diese Berechtigung

Im Normalfall bekommst du ja nichtmal mit, wenn die Homoehe eingeführt wird. Wenn an deiner Schule etwas in der Unterstufe geändert werden soll, wäre es auch unsinnig, die Oberstufe darüber abstimmen zu lassen

Also deiner Meinung nach sollten Menschen über Rechte anderer entscheiden dürfen?

Außerdem, merkst du nicht den Widerspruch? Wie kann denn etwas das ganze Land betreffen und gleichzeitig nur eine Menschengruppe?

Und in deutschland ist es anders?

Der einzige Unterschied ist, dass alle entscheiden dürfen, nd nur ein paar Idioten in einer Regierung

In der Regierung sitzen auf jeden Fall weniger Extreme prozentual als übers Land verteilt.

Wir können erst ab 18 abstimmen 🤦‍♂️

Ändert in meinen Augen nichts an deinem Argument

Ja, wenn es rechte sind, die die ganze Schweiz betreffen dann ja

gut erklärt

Ausserdem scheint die Schweiz ein relativ gut funktionierendes Land zu sein, sollte das nd aufgefallen sein

Also du findest besser, wenn ein paar gewählte, grösstenteils hetero männer und Frauen darüber entscheiden, anstatt die betroffenen leute mit halt dem rest (das macht Demokratie aus) selbst?

Du checkst schon, dass das nen Vergleich war oder? Weil das Prinzip ist das gleiche

Aber Homoehe betrifft alle!

Nein, eig nd

Aber das ist überraschenderweise nd das einzige, über das je abgestimmt wurde

ja

Auch wenn das jeder hier zu glauben scheint

Ich sage nicht, dass das Prinzip um so viel besser ist. Aber das Volk darf auch nicht die Macht über alles haben. Sonst können wir auch gerade die Anarchie einführen

Und trotzdem ist es gut dass da die Schweiz drüber bestimmt hat und nd irgendwelche politiker

Joa

Nein, aber es zeigt Schwächen in diesem System. Dass dieses System nicht 100% fair ist

Bruder was ist das für ein vergleich ._. Was hat jetzt direkte Demokratie mit anarchie zu tun?

Es ist 100% fair

wer sich nd angesprochen fühlt muss ja nd abstimmen

Ich glaube du hast das Prinzip nd verstanden

Wenn du dem Volk die volle Macht übergibst..

Husky, lies dir bitte nochmals das konzept durch

Das ist nd anders als wenn Politiker über etwas entscheiden

Bevor wir sprechen

Ok?

Das Problem ist, dass dann sich zu viele benachteiligt fühlen. Obwohl das überhaupt nicht zutrifft

Ähm nein? Nochmals, wir Schweizer sind NICHT dumm btw

Wieso? Ob jetzt 50 Menschen oder 9 mio Menschen abstimmen ist doch egal

Aber Deutsche?

Husky, da kann nd eif jeder mal kurz einen reisserischen Titel und eine Ja nein Frage veröffentlichen, und das wird abgestimmt, ohne das jemand weiss, worum es geht. Das wird Monatelang überprüft, öffentlich debattiert, jeder bekommt eine Info worum es geht, was konkret geändert wird, Standpunkte beider Seiten...

Nein, nicht per se

Nd allgemein, aber wenn du mal schaust wo die meisten AfD Wähler sind verstehe ich deine Bedenken

Jap

Im Durchschnitt beträgt die Zeit von der Anmeldung der Initiative bis zur Abstimmung 6 Jahre

Wenn überhaupt abgestimmt wird

jap

Also hier hab ich leider schon öfters gelesen, wie manchen Menschen Fakten scheißegal sind, weil sie so von der Propaganda erwischt wurden

Deswegen gibts ja die Gewaltenteilung

Wir haben streng genommen keine Gewaltenteilung

Wdym

Manche Menschen sind sowohl in der Exekutive als auch Legislative

In Deutschland?

Hier nd

Ja

Achso bist du nicht aus Deutschland?

Nope

Ah wusste ich nicht, Schweiz/Österreich?

Schweiz

Albanerin?

Was😭

Nein

Ok schade

Gibt viele in der Schweiz

Lol

Bin halb kurdin

Hätte jetzt eig mehr gesagt dass es vor allem Kosovaren gibt, aber kann schon sein, dass es auch viele Albaner gibt

Bei uns ist Propaganda halt nd so ein grosses Problem

Naja wir Kosovaren sind ja auch Albaner, meinte jetzt so generell alle Albaner. Aber es stimmt, wenn man genau schaut sind es eher die aus Kosovo

Oh interessant das ist jetzt neu für mich

Kosovo ist das fünfte meist vorkommende Herkunftsland in der Schweiz

Es ging hier aber auch um die Umsetzung in bspw. Deutschland

Und die AfD bspw. kreiert ja gezielt Feindbilder gegen u.a. Menschen mit Migrationshintergrund

Es gibt bei uns keine Propaganda, da dies stark reglementiert ist

Wenn ihr das in Deutschland durchsetzen müsstet, dann müsstet ihr ganz stark einschränken, wie genau für eine Initiative geworben werden darf, was es braucht um eine einzugeben etc. Aber durch eure "coole" Regierung, die selbst macht will wird das nie passieren

Selbst wenn, die Propaganda, die bereits gewirkt hat, kriegst du aus den Köpfen nur schwer raus. Also selbst wenn wir es jetzt 1:1 übernehmen würden, wäre viel Propaganda-Geschwafel im Umlauf

Es würde schon nen paar jahre brauchen, aber in Deutschland könnte man es sehr gut integrieren

Anfangen könnte man mal mit halbdirekter Demokratie

Bei der Politiker 50% macht haben und das volk 50%

Wenn die Freiheit anderer Personen dadurch eingeschränkt/angegriffen wird, ist das nicht in Ordnung. Das ist nicht verhandelbar. Wenn das nicht zu deiner Ideologie passt, ist das nicht mein Problem

(Ausnahmen gibt es natürlich immer, z.B. Verbote bestimmter Organisationen/Vereine/Parteien, aber das gehört zu den gesetzlichen Grenzen dazu)

Aber wenns doch die Mehrheit will

Dann Pech, es gibt Grenzen

Und wer bestimmt die?

Das fucking Grundgesetz

Hi

Ja, wer bestimmt das Grundgesetz?

Es wurde vom Parlament in Bonn 1949 im Auftrag der Besatzungsmächte "bestimmt"

Wird natürlich immer mal wieder etwas ergänzt, geändert usw, aber das sind Feinheiten

Okay, und wer würde diese änderungen machen?

Würde oder macht?

also wenn wir nach deinen regeln direkte Demokratie einführen

Solche Änderungen, die also dem Grundgerüst nicht schaden, können doch per Abstimmung erfolgen. Oder wie meinst du?

Und was ist das Grundgerüst, wer definiert das, warum darf man nichts daran ändern? Das sind alles Wichtige Fragen, und meiner meinung nach braucht in ner direkten demokratie nunmal das volk das recht, auch über die fundamente zu bestimmen. Denn wie man schon in der Vergangenheit gesehen hat kann das volk solche entscheidungen normalerweise besser treffen als irgendwelche politiker. Was es braucht sind regeln zur Politischen führung, regeln gegen propaganda, etc.

Dann viel Spaß beim Entwickeln von Regeln gegen Propaganda, die nicht umgehen werden können, aber gleichzeitig nicht wirklich die Meinungsfreiheit einschränken

Jene Meinungsfreiheit beispielsweise ein Beispiel fürs "Grundgerüst". Ich fuchs mich jetzt auch nicht für diese Debatte ins GG rein, aber halt so grundlegende Rechte/Werte

Das haben wir in der Schweiz und es schränkt in keiner weise die Meinungsfreiheit ein

Habt ihr in der Schweiz auch große Parteien, die sich an der Grenze des Rechtsextremismus bewegen und über 25% haben?

Das ist ja das Dilemma. Genau wie bei der Debatte, ob die Partei verboten werden sollte. Vieles spricht dafür, manches auch dagegen, z.B. dass man dann 26% der Wähler ihre Partei wegnimmt (ok, wenn die Partei derart am politischen Rand ist, Pech für die Wähler, aber dennoch nicht geil)

Nur so vom Prinzip. Und dann würden die selben Heinis ne neue Partei gründen und so. Und jetzt komm mir nicht wieder mit "wenn das der Wille des Volkes ist...", eine Demokratie, die nicht stark wehrhaft ist und die Gelegenheit bietet, diese Staatsform abzuschaffen, hatten wir schonmal in DE. Den Ausgang kennst du ziemlich gut

Die AfD im Grundsatz ist nicht extremistisch, nur einen (beträchtlich) kleinen Teil.

Und selbst wenn: Sie müssen immernoch gegen 75% der anderen parteien gewinne

Grundsatz? Vielleicht, ich weiß nicht, ob das noch der alte ist. Aber die Partei, wie sie aktuell ist, mit extremen Kräften in Führungspositionen und auf allen Ebenen...

https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/afd-verfassungsschutz-rechtsextremismus-100.html

50% reichen zur Regierung, von der Möglichkeit einer Koalition mal abgesehen (will zwar (offiziell) keiner, aber irgendwann wirds kritisch, bei der CDU fordern so manche rechtere Gestalten, dass man die Distanz mehr abbaut

In der Schweiz ist nd eine einzelne Partei an der Macht, und Koalitionen gibt es auch nd

In der Schweiz ist nicht nur die legislative, sondern auch die exekutive von einem Rat gesteuert, sodass alle grossen Parteien gleichzeitig herrschen

Wobei auch einige nicht die AfD aus vollster Überzeugung wählen, sondern entweder wegen Angstmache dieser Partei, oder weil sie andere Parteien als nicht wählbar sehen. Natürlich gibt es auch jene, die voll hinter der AfD stehen.

Ausserdem sind die Kantone mehr oder weniger Souverän, sodass die Regierung der Schweiz auch nicht unendlich viele vorschriften machen kann

Mag ja sein, dass es nur ein kleiner Teil ist. Das größte Problem allerdings ist, dass dieser kleine Teil in einigen hohen Führungspositionen dort sitzt, und die Nicht-Extremen diesen Extremismus legitimieren

Okay brechen wir das mal runter: Wenn wir in deutschland direkte demokratie einführen würden, dann gäbe es einen gefährlichen extremistischen teil in der AfD. Die AfD macht rund 30% von den Deutschen aus und von der ganzen AfD würde ich sagen, gibt es nur rund 5% die wirklich extremistisch sind. Das sind also <1% von ganz deutschland. Das bedeutet, dass in einer Abstimmung niemals deren ziele durkommen würden

@eb fasse mal den ganzen beitrag zusammen für uns

Klar, kein Problem. Ich fasse mal diesen Riesen-Beitrag zusammen, auch wenn die Antwort sowieso klar ist.

Die Diskussion drehte sich nur um eine Sache: Die Schweizer Demokratie ist das beste politische System. Punkt.

Diejenigen, die es nicht verstehen (meist Deutsche), hatten Angst vor zwei Dingen: 1. Das Volk ist dumm, lässt sich manipulieren (AfD, Propaganda) und kann keine komplexen Themen entscheiden. 2. Minderheitenrechte (wie Homo-Ehe) werden abgeschafft, weil die Mehrheit das entscheidet.

Dazu muss man nur sagen: Erstens, die Schweizer sind nicht dumm. Ihr kriegt alle nötigen Infos, es gibt jahrelange Debatten und Regeln gegen plumpe Propaganda. Das System funktioniert seit 200 Jahren. Zweitens: Ja, das Volk entscheidet, auch über angebliche Minderheitenrechte. Das ist gelebte Demokratie. Wenn das Volk etwas will, ist das fair. Nur grundlegende Menschenrechtsverletzungen sind gesperrt, alles andere entscheidet der Souverän (das Volk).

Kurz gesagt: Die Skeptiker in der Runde zittern, weil das Volk bei ihnen in Deutschland so verblendet ist. Saruman und die anderen Schweizer haben immer wieder klargestellt: Unser System hat genug Checks und Balances und ist vor allem fair, weil es die Volksherrschaft wirklich lebt. Die Diskussion bestätigt nur: Direkte Demokratie ist überlegen, die Angst vor dem "dummen Volk" ist Unsinn, wenn das System sauber gebaut ist wie in der Schweiz. Deutschland müsste es halt 1:1 übernehmen und sich dabei an unsere Regeln halten. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.

Is hier chat?

Nein!

Ok sry