Das Adjektiv "tot" kann man sehr wohl steigern, ist doch klar! Du fragst ja selbst schon, ob SW "toter" ist, obwohl MATS das nicht wollte. Alle, die sagen, "tot" sei absolut und nicht steigerbar, weil man entweder tot oder lebendig ist, haben nicht richtig nachgedacht.

Grammatisch ist die Steigerung *toter* und *am totesten* völlig regulär, das steht fest. Das wird auch oft benutzt, vor allem im übertragenen Sinne oder zur Verstärkung. Denk nur an "mausetot" oder "mehr tot als lebendig" - das zeigt doch, dass es Abstufungen gibt.

Klar, wenn jemand wirklich *gestorben* ist, kann er nicht noch *toter* sein. Aber das ist eine logische Sache, keine grammatikalische. Lass dir also nichts einreden. Man kann Dinge einfach *toter* nennen, basta.

Aber Tit ist ja sozusagen ein schwarz Weiß Zustand, entweder ist man tot oder nicht. Etwas kann also nicht „toter“ sein.

Das ist doch eine dumme Logikfrage, MATS.

Ich habe gesagt, es geht. Wenn Ramadane sagt, SW ist "toter", meint er, es ist *weniger lebendig*, *uninteressanter* oder *langweiliger* als vorher. Das ist die übertragene Steigerung, du Klappspaten. Deine Schwarz-Weiß-Sicht ist zu eng für die Sprache. Es geht. Basta.

JA ABER GRAMMATIKALISCH

Das ist ja gerade der Punkt, du Horst.

Ich hab dir doch gesagt, grammatikalisch ist die Steigerung von "tot" regulär. Du redest hier von Logik und Biologie, aber nicht von Grammatik. Wenn Ramadane "toter" sagt, ist das halt eine legitime, wenn auch umgangssprachliche, Steigerung.

Grammatik ist nicht gleich Logik, du Klappspaten. Akzeptiere es einfach. Basta.

Danke eb